Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
Комментарий к статье 294 ГК РФ
1. В соответствии со ст. 216 ГК одним из видов вещных прав лиц, не являющихся собственниками имущества, является право хозяйственного ведения. Комментируемая статья содержит общее понятие права хозяйственного ведения. При этом обозначен круг обладателей этого права, сформулировано его содержание - три традиционных правомочия: владение, пользование и распоряжение, а также дано общее указание на пределы (границы) их осуществления. Системный анализ ст. ст. 209, 216 и 294 ГК позволяет сделать выводы, что: 1) законом установлен исчерпывающий круг субъектов - обладателей данного права; 2) оно по своему характеру является вещным правом, так как возникает и существует в отношении конкретного имущества, и в то же время одной из правовых форм управления публичным имуществом; 3) это право производно и зависимо от права собственности, поскольку возникает в случаях, предусмотренных законом, по воле собственника, а осуществляется в рамках схемы: собственник имущества - правообладатель - третьи лица; 4) по содержанию право хозяйственного ведения состоит из тех же правомочий, что и право собственности, однако по сравнению с ним выступает как ограниченное вещное право, так как осуществление названных правомочий имеет пределы, установленные законом, причем объем этих границ существенно больший, чем в праве собственности. Рассматриваемое положение получило свою конкретизацию в ст. ст. 295, 299 ГК и дальнейшее развитие - в Законе об унитарных предприятиях.
2. Обладателями права хозяйственного ведения являются три вида унитарных предприятий: федеральное государственное предприятие, государственное предприятие субъекта РФ, муниципальное предприятие (ст. 294 ГК, п. 2 ст. 2 Закона об унитарных предприятиях). Другие лица не могут быть обладателями права хозяйственного ведения, что подтверждается и судебной практикой. Так, согласно п. 13 Постановления ВАС N 8 исковые требования хозяйственных товариществ и обществ о признании за ними права хозяйственного ведения на имущество не могут быть удовлетворены. Субъект права хозяйственного ведения обладает ограниченными возможностями по сравнению с публичным собственником в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом. Данная особенность вытекает в первую очередь из специального (ограниченно-целевого) характера правоспособности субъектов права хозяйственного ведения (п. 1 ст. 3 Закона об унитарных предприятиях).
3. Объектом права хозяйственного ведения является имущество, переданное публичным собственником унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, а также доходы унитарного предприятия от его деятельности и иных не противоречащих законодательству источников (п. 1 ст. 11 Закона об унитарных предприятиях). Это имущество находится в собственности Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований (имущество публично-правовых образований или публичное имущество). Причем п. 4 ст. 2 Закона об унитарных предприятиях не допускает создание унитарных предприятий на основе объединения публичного имущества, принадлежащего разным публично-правовым образованиям.
Другой комментарий к статье 294 ГК РФ
1. Название анализируемого вещного права новым законодательством изменено: исключено слово "полное", что означает стремление законодателя сузить границы права.
Указом Президента РФ от 23.05.94 N 1003 "О реформе государственных предприятий" (СЗ РФ, 1994, N 5, ст. 393 - в настоящее время утратил силу) было признано нецелесообразным начиная с 1994 г. учреждать новые федеральные государственные предприятия с закреплением за ними имущества на праве хозяйственного ведения. Однако на практике это выразилось лишь в сокращении числа новых предприятий, но не привело к полному отказу от их создания.
Правительством РФ после проведенного в Концепции анализа достоинств и недостатков данной формы коммерческих организаций высказано предложение оптимизировать количество создаваемых УП. Оптимизация может быть достигнута, если, во-первых, предметы и цели деятельности УП будут соответствовать целям государства или муниципального образования, и, во-вторых, если цели и задачи, ради которых они созданы, не могут быть достигнуты хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.
С учетом сказанного в п. 2 ст. 2 Закона об унитарных предприятиях определен круг оснований, по которым государственное или муниципальное предприятие на праве хозяйственного ведения может быть создано.
2. Субъектом права хозяйственного ведения является только государственное или муниципальное унитарное предприятие (п. 1 ст. 2 Закона).
В то же время создание унитарных предприятий на основе объединения имущества Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования не допускается (п. 4 ст. 2).
Государственное предприятие - субъект права хозяйственного ведения нужно отличать от государственного УП, владеющего имуществом на праве оперативного управления (казенного предприятия). Круг правомочий обладателя права хозяйственного ведения значительно шире, чем круг правомочий, составляющих право оперативного управления.
Государственное или муниципальное предприятие как субъект права хозяйственного ведения необходимо отличать от тех юридических лиц, которые не могут быть наделены этим правом. Так, не может быть признано право хозяйственного ведения за акционерным обществом, в т.ч. созданным в процессе приватизации (п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.97 N 13; Постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.97 по делу N 847/95).
Сказанное в полной мере относится к предприятиям, созданным:
потребительскими обществами и их союзами (предоставлявшая ранее такое право ст. 7 Закона РФ от 19.06.92 N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации" новой редакцией Федерального закона от 11.07.97 N 97-ФЗ (СЗ РФ, 1997, N 28, ст. 3306) отменена);
торгово-промышленными палатами Российской Федерации (согласно ст. 4 Вводного закона ст. 13 Закона РФ от 07.07.93 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" (Ведомости РФ, 1993, N 33, ст. 1309), наделяющая предприятия ТПП этим правом, в части, противоречащей ГК, применяться не должна), и к некоторым другим.
В отношении предприятий подобного рода, созданных до 8 декабря 1994 г., действуют положения п. 5 ст. 6 Вводного закона.
В Постановлении КС РФ от 22.11.2000 N 14-П "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 5 Федерального закона "О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации" (СЗ РФ, 2000, N 49, ст. 4861) еще раз подчеркнуто, что передача имущества, находящегося в частной собственности, в хозяйственное ведение кому-либо не соответствует Закону. При этом ч. 3 ст. 5 упомянутого Закона в части передачи государственных и муниципальных помещений в хозяйственное ведение редакций средств массовой информации, издательств, информационных агентств и телерадиовещательных компаний, пользующихся этими помещениями, признана соответствующей Конституции. Но та же ч. 3 ст. 5, а также основанная на ней правоприменительная практика, признававшая законность такой передачи без согласия собственников - субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и без надлежащего материального возмещения этой передачи, признаны не соответствующими Конституции.
Итак, одна и та же норма Закона одновременно признается и соответствующей, и не соответствующей Конституции. Кроме того, не учитываются базовые положения ГК о том, что субъектом права хозяйственного ведения может выступить только государственное или муниципальное унитарное предприятие, и, следовательно, передавать государственное или муниципальное имущество частному лицу (частному средству массовой информации) на этом праве нельзя. Столь противоречивое судебное решение можно объяснить только желанием государства поддержать средства массовой информации и книгоиздания. Между тем такая поддержка вполне может осуществляться в рамках действующих институтов гражданского права (по договору безвозмездного пользования, по договору аренды на льготных условиях и т.п.).
3. Объектом права хозяйственного ведения служит предприятие как имущественный комплекс (ст. 132 ГК), а равно отдельные входящие в комплекс виды имущества (здания, сооружения, оборудование и т.п.) при их отчуждении по частям.
4. Предприятие - обладатель права хозяйственного ведения может владеть, распоряжаться и пользоваться предоставленным ему имуществом по своему усмотрению, но в пределах, определяемых в соответствии с ГК. Основными статьями ГК, где эти пределы очерчены, являются ст. 49, 113 - 115, 294 и 295. В частности, в соответствии со ст. 114 ГК унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, не может теперь создавать дочерние унитарные предприятия. Созданные до вступления в силу Закона об унитарных предприятиях дочерние предприятия подлежат реорганизации в форме присоединения к создавшим их УП в течение 6 месяцев со дня вступления Закона в силу (п. 3 ст. 37). Порядок подобной реорганизации разъяснен в письме Министерства по налогам и сборам РФ от 25.12.2002 N ММ-6-09/1990@ "К вопросу о приведении учредительных документов государственных и муниципальных унитарных предприятий в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В ст. 294 и 295 ГК отсутствует содержавшаяся ранее в п. 2 ст. 5 Закона РСФСР от 24.12.90 "О собственности в РСФСР" (далее - Закон "О собственности в РСФСР") возможность заключения договора между собственником, с одной стороны, и предприятием - с другой, который бы ограничивал право предприятия распоряжаться переданным ему имуществом. Следовательно, пределы осуществления права хозяйственного ведения могут быть теперь очерчены только в соответствии с Кодексом, но не договором с собственником. Условия договоров, заключенных между собственником и предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными (п. 39 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).
Одной из границ осуществления права хозяйственного ведения, которая определена непосредственно в законе, являются предмет и цели деятельности предприятия (п. 1 ст. 113 ГК). В частности, специальный характер правоспособности УП по сравнению с другими коммерческими организациями подчеркивается в ст. 49 ГК. Это означает, что действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением имущества. Сделки по отчуждению имущества, совершенные за пределами этих ограничений, ничтожны (п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 8).
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 это требование еще более ужесточено. Здесь говорится о том, что сделки предприятия по отчуждению либо по передаче в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за ним движимого и недвижимого имущества, даже получившие одобрение собственника, но приводящие к невозможности использовать его по целевому назначению, должны признаваться недействительными (ст. 168 ГК). По одному из дел Президиум ВАС РФ прямо указал на необходимость учета того, что отчуждение недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственной деятельности предприятия, приведет к невозможности использовать имущество собственника по целевому назначению (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.99 N 4846/98).