1. Любое заинтересованное лицо в течение шести месяцев со дня публикации сведений о заявке на выдачу патента может направить в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям ходатайство о проведении экспертизы заявленного селекционного достижения на новизну.О поступлении такого ходатайства федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям уведомляет заявителя с изложением существа ходатайства. Заявитель имеет право в течение трех месяцев со дня получения уведомления направить в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям мотивированное возражение против ходатайства.
2. По имеющимся материалам федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям принимает решение и сообщает о нем заинтересованному лицу. Если селекционное достижение не соответствует критерию новизны, принимается решение об отказе в выдаче патента на селекционное достижение.
Комментарий к статье 1437 ГК РФ
1. В комментируемой статье регламентируется третий этап получения патента на селекционное достижение - экспертиза селекционного достижения на новизну. Нормы комментируемой статьи с некоторыми редакционными уточнениями воспроизводят положения ст. 9 Закона о селекционных достижениях.
Изменение в п. 1 комментируемой статьи обозначения формы заявления заинтересованного лица о соответствии селекционного достижения критерию новизны (вместо упоминавшейся в ч. ч. 1 и 2 ст. 9 Закона о селекционных достижениях "претензии в отношении новизны" речь идет о "ходатайстве о проведении экспертизы заявленного селекционного достижения на новизну"), к сожалению, лишь усилило юридико-технический дефект комментируемой нормы, приводящий при буквальном ее толковании к ложному выводу о том, что экспертиза на новизну проводится только при наличии соответствующего заявления и, следовательно, не является обязательным условием для положительного решения о выдаче патента.
Недопустимость приведенного толкования наиболее последовательно в современной литературе отстаивается К.В. Всеволожским <1>. Безусловная обязательность проведения экспертизы на новизну, независимо от наличия указанных в п. 1 комментируемой статьи претензий третьих лиц в отношении новизны, недвусмысленно следует из ст. 12 Женевской конвенции, требующей для принятия решения о признании исключительного права на селекционное достижение проведения экспертизы на предмет его соответствия всем без исключения условиям охраноспособности (ст. ст. 5 - 9). В Регламенте 1997 г., а также в вышедшей до принятия части 4 ГК юридической литературе неприемлемое буквальное толкование указанных правил обходится путем изменения последовательности их изложения <2>. Сначала излагаются положения ч. ч. 3 и 4 ст. 9 Закона о селекционных достижениях (п. 2 комментируемой статьи), а затем - ч. ч. 1 и 2 ст. 9 этого Закона (п. 1 комментируемой статьи).
--------------------------------
<1> См.: Всеволожский К.В. Указ. соч. С. 570, 571.
<2> См.: Сергеев А.П. Указ. соч. С. 713; Городов О.А. Указ. соч. С. 343.
2. Экспертиза селекционного достижения на новизну проводится федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям по заявкам на выдачу патента, принятым к рассмотрению (п. 3 ст. 1435 ГК). За экспертизу селекционного достижения на новизну установлена патентная пошлина (код 1.2.0) в размере 0,1 минимального размера оплаты труда (Положение о патентных пошлинах на селекционные достижения). Документ об уплате этой пошлины представляется в 2-месячный срок с даты уведомления заявителя о приеме его заявки к рассмотрению.
Экспертиза заключается в проверке соответствия селекционного достижения критерию новизны, содержание которого установлено в п. 3 ст. 1413 ГК. В ходе экспертизы подлежит установлению факт продажи или иной передачи другим лицам семян или племенного материала в целях использования селекционного достижения. Если указанная продажа или передача имели место за пределами предусмотренных законом льготных сроков, принимается решение о несоответствии селекционного достижения критерию новизны. Если в ходе экспертизы установлено, что продажа или передача не осуществлялись ранее установленных льготных сроков, принимается решение о соответствии селекционного достижения критерию новизны.
На практике долгое время оставался спорным вопрос о том, подпадает ли под установленные законом ограничения не сама по себе продажа семян или племенного материала, а реклама соответствующих достижений в средствах массовой информации, являющаяся с гражданско-правовой точки зрения не чем иным, как публичной офертой <1>. Реклама селекционного достижения, как правило, не рассматривалась в качестве действия, порочащего его новизну, т.к. одно только предложение семян к продаже еще не может служить безусловным подтверждением заключения впоследствии договора купли-продажи. Противники такого подхода ссылаются обычно на то, что ни в ст. 6 Женевской конвенции, ни в подп. "а" п. 2 ст. 4 Закона о селекционных достижениях (формулировка которого практически дословно воспроизведена в п. 3 ст. 1413 ГК) речь не идет о непременном заключении договора купли-продажи семян или племенного материала. В указанных нормах говорится только о "продаже" как одностороннем акте продавца, которым, безусловно, охватывается и содержащееся в рекламе "предложение к продаже". В 2005 г. последняя точка зрения получила подтверждение в решении Госкомиссии по конкретному делу (см. протокол заседания Апелляционной комиссии от 23.06.2005 N 7).
--------------------------------
<1> См.: Всеволожский К.В., Корочкин В.Л. Указ. соч. С. 84 - 87.
3. В соответствии с п. 2 комментируемой статьи экспертиза селекционного достижения на новизну проводится федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям по "имеющимся материалам". К этим материалам, прежде всего, относятся материалы, содержащиеся в документах заявки на выдачу патента (п. 2 ст. 1433 ГК), которые могут в период проведения предварительной экспертизы дополняться, уточняться или исправляться как по собственной инициативе заявителя, так и по инициативе федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям (п. 2 ст. 1435 ГК). К указанным материалам, безусловно, относятся и материалы, представленные заинтересованными лицами вместе с ходатайством, оспаривающим новизну селекционного достижения, а также и мотивированное возражение заявителя по указанному ходатайству (п. 1 комментируемой статьи). В соответствии с п. 2 Регламента 1997 г. поступившие от заявителя материалы подлежат обязательному рассмотрению.
4. Кодекс не устанавливает общей продолжительности проведения экспертизы селекционного достижения на новизну. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи п. 2 Регламента 1997 г. "решение о соответствии селекционного достижения критерию новизны" может быть принято до истечения шести месяцев со дня публикации сведений о заявке на выдачу патента (п. 3 ст. 1435 ГК). Указанный срок по существу определяется сроком, установленным для оспаривания новизны любым заинтересованным лицом. Следовательно, в случае, когда экспертизой установлено несоответствие селекционного достижения критерию новизны, соответствующее решение может быть принято федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям и до истечения указанного срока. Регламент 1997 г., кроме того, допускает принятие решения об отказе в выдаче патента "вне зависимости от даты публикации заявки" (п. 2).
5. С учетом изложенного выше (см. п. 1 комментария к настоящей статье) предусмотренное п. 1 комментируемой статьи ходатайство должно рассматриваться не в качестве обязательного условия проведения экспертизы селекционного достижения на новизну, а в качестве одного из допускаемых законом источников получения сведений, использование которых при проведении экспертизы является в то же время обязательным. Об этом свидетельствует обязанность федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям по уведомлению заявителя о существе изложенных в ходатайстве претензий по новизне. В соответствии с п. 2 Регламента 1997 г. поступившие от третьих лиц материалы подлежат обязательному рассмотрению. Допуск третьих лиц к процедуре производства экспертизы на новизну рассматривается в литературе как мера, направленная на повышение качества экспертизы <1>.
--------------------------------
<1> См.: Городов О.А. Указ. соч. С. 343.
Предусмотренные п. 1 комментируемой статьи 6-месячный и 3-месячный сроки являются по своей природе пресекательными, по истечении которых, соответственно, заинтересованное лицо лишается права оспаривания новизны селекционного достижения, а заявитель - права подачи мотивированного возражения по заявленной претензии.
За направление ходатайства, содержащего претензию в отношении новизны селекционного достижения, установлена патентная пошлина (код 1.2.1) в размере 1,0 минимального размера оплаты труда (Положение о патентных пошлинах на селекционные достижения). Документ об уплате этой пошлины представляется заинтересованным лицом вместе с ходатайством. В соответствии с п. 2 Регламента 1997 г. в случае непредставления документа, подтверждающего уплату указанной пошлины, претензия считается непоступившей и соответствующее ходатайство не рассматривается.
6. При положительном результате экспертизы селекционного достижения на новизну в соответствии с п. 2 Регламента 1997 г. принимается решение о соответствии сорта критерию новизны по форме, утвержденной Регламентом (приложение 1). При отрицательном результате экспертизы на новизну в соответствии с п. 2 комментируемой статьи принимается решение об отказе в выдаче патента на селекционное достижение.
Независимо от содержания решения федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям обязан сообщить об этом заинтересованному лицу. К таким заинтересованным лицам, кроме заявителя, безусловно, относятся лица, оспаривавшие новизну заявленного селекционного достижения в соответствии с п. 1 комментируемой статьи.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 1443 ГК решение о соответствии сорта критерию новизны и об отказе в выдаче патента подлежит опубликованию в "Официальном бюллетене".
Решение, принятое по результатам проведения экспертизы селекционного достижения на новизну, может быть оспорено заявителем в судебном порядке (п. 1 ст. 1248 ГК).
Другой комментарий к статье 1437 ГК РФ
Комментируемая статья предусматривает и регламентирует проведение экспертизы селекционного достижения на новизну, т.е. установление наличия или отсутствия соответствия селекционного достижения такому критерию охраноспособности селекционного достижения, предусмотренному в п. 2 ст. 1413 комментируемой главы, как новизна. В комментируемой статье воспроизведены с некоторыми изменениями положения ст. 9 Закона 1993 г. о селекционных достижениях. Статья 12 Международной конвенции по охране новых сортов растений предусматривает общую процедуру экспертизы заявки на предмет соответствия условиям охраноспособности (см. комментарий к ст. 1438).
В части 1 п. 1 комментируемой статьи предусмотрено право любого заинтересованного лица после опубликования сведений о заявке на выдачу патента в течение шести месяцев со дня публикации направить в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям, т.е. Минсельхоз России (см. комментарий к ст. 1246), ходатайство о проведении экспертизы заявленного селекционного достижения на новизну. Часть 1 ст. 9 Закона 1993 г. о селекционных достижениях формулировала соответствующее право как право направить в Госсортокомиссию претензию в отношении новизны заявленного селекционного достижения. На обеспечение реализации рассматриваемого права направлено положение п. 2 ст. 1443 комментируемой главы, предусматривающее, что после публикации сведений о поступившей заявке на выдачу патента на селекционное достижение и о решении, принимаемом по этой заявке, любое лицо вправе ознакомиться с материалами заявки.
Часть 2 п. 1 комментируемой статьи предусматривает процедуру уведомления федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям заявителя о поступлении ходатайства о проведении экспертизы заявленного селекционного достижения на новизну с изложением существа ходатайства. Такая процедура предусматривалась в ч. 2 ст. 9 Закона 1993 г. о селекционных достижениях, но в ней говорилось о необходимости уведомления заявителя о поступлении обоснованной претензии, что подразумевало необходимость оценки Госсортокомиссией претензии с позиции ее обоснованности.
В части 2 п. 1 комментируемой статьи также предусмотрено право заявителя в течение трех месяцев со дня получения уведомления о поступлении ходатайства о проведении экспертизы заявленного селекционного достижения на новизну направить в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям мотивированное возражение против ходатайства. Такое же право заявителя предусматривалось в ч. 2 ст. 9 Закона 1993 г. о селекционных достижениях, но с ненужной оговоркой о том, что это право реализуется при несогласии заявителя с претензией.
Пункт 2 комментируемой статьи в точности воспроизводит положения ч. ч. 3 и 4 ст. 9 Закона 1993 г. о селекционных достижениях (за исключением наименования государственного органа), устанавливая, что по имеющимся материалам федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям принимает решение и сообщает о нем заинтересованному лицу, а также предусматривая, что в случае, если селекционное достижение не соответствует критерию новизны, то принимается решение об отказе в выдаче патента на селекционное достижение.
Получается, что регламентация самого проведения экспертизы селекционного достижения на новизну положениями комментируемой статьи не охвачена. В этом отношении уместно упомянуть, что отдельные моменты соответствующего регулирования содержатся в Регламенте принятия решения по заявке на выдачу патента на селекционное достижение <1>, утв. Госсортокомиссией 10 февраля 1997 г. N 12-04/01. Так, в п. 1 названного Регламента наряду с прочим предусмотрено следующее: решение о соответствии сорта критерию новизны может быть принято Госсортокомиссией не ранее шести месяцев с даты опубликования сведений о заявке, в течение которых любое заинтересованное лицо может направить в Госсортокомиссию претензию в отношении новизны заявленного сорта; в случае непоступления документа, подтверждающего уплату пошлины за направление претензии, претензия считается непоступившей; решение об отказе в выдаче патента на основании несоответствия сорта критерию новизны может быть принято вне зависимости от даты публикации заявки.
--------------------------------
<1> СПС.
Вопросы уплаты пошлины за проведение экспертизы заявленного селекционного достижения на новизну урегулированы Положением о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на селекционное достижение, с государственной регистрацией перехода исключительного права на селекционное достижение к другим лицам и договоров о распоряжении этим правом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 сентября 2009 г. N 735.