1. Доверительное управление имуществом может быть также учреждено:вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных статьей 38 настоящего Кодекса;на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик);по иным основаниям, предусмотренным законом.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, соответственно применяются к отношениям по доверительному управлению имуществом, учрежденному по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений.В случаях, когда доверительное управление имуществом учреждается по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, права учредителя управления, предусмотренные правилами настоящей главы, принадлежат соответственно органу опеки и попечительства, исполнителю завещания (душеприказчику) или иному лицу, указанному в законе.
Комментарий к статье 1026 ГК РФ
1. В соответствии со ст. 1012 ГК учредителем управления является, как правило, собственник имущества, который по своему усмотрению передает имущество в доверительное управление. Но договор доверительного управления имуществом может быть также заключен по основаниям, установленным в законе, и тогда учредителем управления является не собственник имущества, а лицо, указанное в законе. Это может быть орган опеки и попечительства, нотариус, исполнитель завещания.
Закон предусматривает следующие основания заключения договора доверительного управления имуществом:
вследствие необходимости постоянного управления имуществом подопечного в случаях, предусмотренных ст. 38 ГК;
на основании завещания, в котором назначен исполнитель завещания (душеприказчик);
по иным основаниям, предусмотренным законом. К таким основаниям, например, относится заключение органом опеки и попечительства договора доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего лица (ст. 42, 43 ГК); заключение договора доверительного управления имуществом нотариусом или исполнителем завещания (ст. 1173 ГК).
2. Поскольку учредитель управления не является собственником имущества, передаваемого в управление, и договор доверительного управления имуществом заключается по основаниям, указанным в п. 1 комментируемой статьи, правила, предусмотренные гл. 53 ГК, применяются к указанным отношениям по доверительному управлению имуществом, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений. Так, правила о субсидиарной ответственности учредителя управления за действия доверительного управляющего, предусмотренные ст. 1022 ГК, не распространяются на случаи, когда договор доверительного управления имуществом был заключен на основании закона. Например, если учредителем управления выступает орган опеки и попечительства, который в соответствии со ст. 43 ГК передал в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего лица, ответственность по обязательствам доверительного управляющего не может быть возложена на орган опеки и попечительства.
Особенность договора доверительного управления имуществом, заключенного на основании закона, выражается также в том, что он совершается, как правило, в пользу третьего лица (выгодоприобретателя). Учредитель управления (орган опеки и попечительства, нотариус) не может быть выгодоприобретателем. Исключение может составлять договор доверительного управления имуществом, заключенный по правилам ст. 41 ГК.
Если договор доверительного управления имуществом является возмездным, то вознаграждение и расходы доверительный управляющий получит за счет доходов от управления этим имуществом. В некоторых случаях вознаграждение и понесенные расходы возмещаются в пределах, установленных в нормативных актах. Например, размер вознаграждения доверительного управляющего наследственным имуществом не может превышать 3% оценочной стоимости наследственного имущества (Постановление Правительства РФ от 27 мая 2002 г. N 350 "Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом" (СЗ РФ. 2002. N 22. Ст. 2096)).
В соответствии с ч. 2 п. 2 комментируемой статьи учредитель управления (орган опеки и попечительства, нотариус, исполнитель завещания) может требовать от доверительного управляющего надлежащего управления имуществом в интересах выгодоприобретателя.
Другой комментарий к статье 1026 ГК РФ
1. В комментируемой статье перечислены особые случаи доверительного управления имуществом. Их перечень можно дополнить случаями доверительного управления имуществом безвестно отсутствующего (ст. ст. 42 и 43 ГК) и имуществом лица, над которым назначено попечительство в форме патронажа (ст. 41 ГК). Перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен специальным законом.
2. Несмотря на специфику, которой обладает каждый, эти случаи имеют определенные общие черты: а) они предусматриваются отдельно в ГК или специальным законом; б) в основе возникновения правоотношения в этих случаях лежит, как правило, не просто договор, а сложный юридический состав - решение органа опеки и попечительства о назначении попечительства и договор, завещание и договор душеприказчика с доверительным управляющим и т.д.; в) в подобных случаях, как правило, доверительное управление учреждает не сам собственник, а другое лицо (орган опеки и попечительства, душеприказчик и т.п.); г) содержание правоотношения по доверительному управлению формируется в целом по правилам гл. 53 ГК, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа таких отношений. Так, ст. ст. 37 и 38 ГК предусматривают дополнительные пределы действий доверительного управляющего, вытекающие из существа отношений попечительства. Здесь же говорится об особом случае прекращения договора - прекращении самого попечительства.
3. В отдельных практических комментариях к части второй ГК по существу высказано мнение о том, что к случаям доверительного управления имуществом, предусмотренным законом, наряду с перечисленными, следует также относить: а) действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) при ликвидации юридического лица (ст. 62 ГК); б) действия временной администрации по управлению кредитной организацией на срок до 18 месяцев (ч. 2 ст. 75 Закона о ЦБ РФ; Временное положение о временной администрации по управлению коммерческими банками и другими кредитными учреждениями // Экономика и жизнь. 1994. N 39. С. 5); в) действия назначенного арбитражным судом арбитражного управляющего с целью проведения внешнего управления имуществом предприятия-должника (ст. 12 Закона о банкротстве); г) действия назначенного арбитражным судом конкурсного управляющего (ст. 21 Закона о банкротстве).
Эти выводы представляются неточными и построены на желании охватить все нестандартные формы управления предприятием с помощью норм гл. 53 ГК. Во-первых, ни один из приведенных здесь случаев не отвечает всей сумме признаков договора о доверительном управлении имуществом (см. ст. 1012 и коммент. к ней). В частности, ни ликвидационная комиссия, ни временная администрация по управлению кредитным учреждением не совершают сделки с имуществом предприятия (банка) от своего имени; во-вторых, ни в одном из перечисленных случаев нет обособления имущества. Иными словами, никто из названных субъектов управления не ставит принимаемое имущество на отдельный баланс и не открывает для расчетов по нему отдельного банковского счета; в-третьих, даже с учетом нормы абзаца второго п. 1 ст. 1015 ГК, которая допускает осуществление функций доверительного управляющего гражданином, не являющимся предпринимателем, непонятным остается правовое положение временной администрации. В соответствии с п. 7 Временного положения о временной администрации по управлению коммерческими банками и другими кредитными учреждениями она представляет собой группу лиц, не обладающих статусом юридического лица. В-четвертых, даже в тех случаях, когда отдельный договор с управляющим все же заключается (например, с членом временной администрации, не являющимся работником Банка России), вызывает определенные сомнения возможность использования договора доверительного управления. Особенно наглядно это можно проследить на примере конкурсного управляющего, назначение и контроль за деятельностью которого осуществляет арбитражный суд, разрешения на особо важные сделки которому дает собрание кредиторов. А кроме того, вплоть до исключения из государственного реестра юридических лиц остается действующим само ликвидируемое предприятие, которое также вправе претендовать и на роль учредителя управления, и на роль выгодоприобретателя по договору.
С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что: а) в каждом из перечисленных случаев имеет место особый вид управления предприятием (банком). Данный вид управления ни по содержанию, ни по форме не совпадает с доверительным управлением имущественным комплексом; б) управление осуществляется лицом, на время заменяющим собой традиционные органы управления предприятием (банком); в) в тех случаях, когда с этими лицами заключается договор, его содержание, как правило, соответствует гражданско-правовому договору подрядного типа.