1. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
2. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
(Статья в редакции, введенной в действие с 1 сентября 2013 года Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ.
Комментарий к статье 207 ГК РФ
1. Для уяснения смысла комментируемой статьи необходимо прежде всего определить содержание понятий "главное требование" и "дополнительное требование". Приведенные в статье примеры дополнительных требований (неустойка, залог, поручительство) относятся к способам обеспечения исполнения обязательств. Акцессорный, т.е. придаточный, дополнительный к основному характер большинства способов обеспечения исполнения обязательств (за исключением банковской гарантии) означает, что они всегда разделяют судьбу того обязательства, исполнение которого они обеспечивают. Комментируемое правило является лишь дополнительным тому подтверждением.
Однако едва ли правильно сводить дополнительные требования только к тем, которые вытекают из обеспечительных обязательств. Дополнительными по отношению к основному должны быть признаны и такие требования, как уплата процентов за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК), возврат или возмещение доходов от использования имущества при истребовании его из незаконного владения (ст. 303 ГК), возмещение неполученных доходов при неосновательном обогащении (ст. 1107 ГК) и др.
2. По смыслу закона истечение исковой давности по основному требованию автоматически влечет истечение давности и по любым дополнительным требованиям. В частности, если ответчик заявляет о применении исковой давности к основному требованию, она должна быть применена и к дополнительным требованиям; если иск заявлен только по дополнительному требованию, ответчик может сослаться на истечение исковой давности по основному требованию и т.п.
3. Вместе с тем допустима ситуация, когда исковая давность истекла по дополнительному требованию, но еще продолжает течь по основному требованию (например, при несовпадении установленных законом сроков давности).
Другой комментарий к статье 207 ГК РФ
Хотя формулировка комментируемой статьи текстуально практически совпадает с нормой ранее действовавшего законодательства (ст. 91 ГК 1964), однако существенные изменения, внесенные в гражданское законодательство, требуют учета следующих обстоятельств.
Во-первых, примерный перечень дополнительных требований, в отношении которых подлежит применению комментируемая статья, включает три традиционных способа обеспечения исполнения обязательств. В то же время в ГК появились новые способы такого обеспечения, а также предусмотрена возможность устанавливать в договоре и другие способы (см. ст. 329 и коммент. к ней). Последствия, предусмотренные комментируемой статьей, неприменимы к требованиям, основанным на независимом (самостоятельном) по отношению к основному обязательству способе обеспечения, например банковской гарантии (см. ст. 370 и коммент. к ней). При установлении в договоре способа обеспечения исполнения обязательства, не предусмотренного законом, стороны вправе на основании ст. 421 (см. коммент. к ней) определить и характер такого способа.
Во-вторых, применение последствий, предусмотренных комментируемой статьей, в отношении процентов, подлежащих уплате по денежным обязательствам, зависит от ряда обстоятельств.
Первое. Не вызывает сомнений, что после истечения срока исковой давности в отношении суммы главного требования (основной суммы долга) начисление на нее новых процентов за просрочку платежа производится по истечении срока давности и взыскание с должника, ссылающегося на пропуск кредитором срока давности, исключено в силу ст. 207. Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК до истечения срока исковой давности в отношении главного требования, то применение к их взысканию ст. 207 представляется весьма спорным. Как отмечалось выше (см. п. 5 коммент. к ст. 200), по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них. Соответственно, применяя к ним ст. 207, что встречается в судебной практике, суд без каких-либо правовых оснований сокращает срок исковой давности, установленный законом. В то же время в силу п. 3 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами по общему правилу подлежат взысканию по день уплаты суммы этих средств кредитору независимо от того, когда истекает срок исковой давности, если иск в отношении основной суммы долга был заявлен в пределах этого срока.
С учетом изложенного вряд ли возможно однозначно трактовать содержащееся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 (п. 24) утверждение, согласно которому "при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ".
Второе. По своей юридической природе проценты, подлежащие уплате по договору займа, кредитному договору и при коммерческом кредитовании (ст. 809, 819, 823 ГК), представляют собой плату за предоставленные денежные средства (т.е. их цену). Встречающееся в судебной практике и литературе утверждение, согласно которому они носят дополнительный характер к требованию о возврате денежных средств и поэтому к ним применима ст. 207, представляется малоубедительным: в соответствии с законом уплата процентов по указанным видам договоров является самостоятельной, а не дополнительной обязанностью заемщика аналогично тому, как по договору купли-продажи самостоятельной, а не дополнительной к принятию товара квалифицируется обязанность покупателя уплатить цену за него. К тому же по общему правилу в договоре займа (кредитном договоре) устанавливаются разные сроки для возврата суммы займа (кредита) и уплаты процентов за пользование займом (кредитом). А при отсутствии иного соглашения сторон в силу п. 2 ст. 809 ГК проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга. Соответственно по каждому из этих обязательств срок исковой давности подлежит исчислению раздельно. Если проценты по условиям договора подлежат уплате ранее возврата суммы займа (кредита), то срок исковой давности на их взыскание истечет до того, как истечет срок давности в отношении требования о возврате суммы займа (кредита). И наоборот, если договором предусмотрено, что проценты уплачиваются позднее срока возврата суммы займа (кредита), то срок исковой давности исчисляется с установленной в договоре даты уплаты процентов.
В этой связи весьма спорным представляется указание п. 25 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18, согласно которому "исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита)". При этом оговорено исключение лишь для случая, когда по соглашению сторон установлен более поздний срок уплаты процентов, чем срок возврата основной суммы займа (кредита).
В-третьих, вопрос о применении этой статьи возникает и в отношении требований о возмещении неполученных доходов (п. 1 ст. 1107 ГК) при неосновательном обогащении. В судебной практике исходят из того, что требование о возмещении таких доходов является дополнительным к главному требованию - о возврате неосновательного обогащения в натуре или возмещении стоимости самого имущества (ст. 1104, 1105 ГК). Соответственно при исчислении срока исковой давности по дополнительному требованию следует руководствоваться ст. 207 (см. п. 24 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18).
В-четвертых, в соответствии с п. 3 ст. 200 ГК в отношении регрессных обязательств установлен особый порядок исчисления срока исковой давности. Применение к регрессным требованиям последствий, предусмотренных комментируемой статьей, когда они связаны с главным требованием, парализовало бы действие п. 3 ст. 200 ГК. Вряд ли такую цель мог преследовать законодатель. Например, при поставке товара ненадлежащего качества, когда покупатель требует возмещения ущерба, причиненного товаром, на основании требования лица, не состоявшего с ним в договорных отношениях, чей иск удовлетворен судом.