Исковая давность не распространяется на:
требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;
требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;
требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";
требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);
другие требования в случаях, установленных законом.
Комментарий к статье 208 ГК РФ
1. В комментируемой статье назван ряд требований, на которые не распространяется исковая давность. При этом одно из них - требование о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ - носит более общий по отношению к другим требованиям характер, поскольку касается защиты любых нематериальных прав и благ, если только иное не предусмотрено законом. В настоящее время каких-либо исключений на этот счет в законе не предусмотрено.
Единственным разумным объяснением неприменения исковой давности при защите личных неимущественных прав и нематериальных благ является то, что в данном случае не затрагиваются интересы оборота. Обычные ссылки на повышенную заботу государства о защите личных неимущественных прав и благ выглядят по меньшей мере демагогическими, поскольку Российское государство никогда не считалось и не считается в настоящее время с указанными правами и благами граждан.
2. Нераспространение исковой давности на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов можно объяснить, пожалуй, лишь стремлением законодателя предоставить вкладчикам банков дополнительную гарантию, которая повысила бы привлекательность помещения свободных средств во вклады. Правда, на практике эта мера не имеет какого-либо серьезного значения.
С теоретических позиций комментируемое правило тоже вряд ли оправданно. По всей видимости, его основной смысл в том, чтобы подчеркнуть, что вкладчик вправе получить свой вклад в банке независимо от времени его внесения. Однако это не имеет никакого отношения к исковой давности, поскольку права вкладчика никем не нарушены. Это происходит лишь тогда, когда банк отказывается выдать вклад. Предоставление вкладчику права защищать свои интересы в пределах общего срока исковой давности было бы вполне достаточным.
3. По общему правилу заявить требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, можно в любое время независимо от того, когда произошло правонарушение. Между тем получить возмещение можно не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска. Данное ограничение оправданно, поскольку взыскание с должников всей суммы возмещения может поставить их в крайне затруднительное положение, особенно с учетом того, что сами кредиторы не слишком-то заботились о защите своих интересов.
4. Вывод о нераспространении исковой давности на негаторные иски в связи с длящимся характером правонарушения был сделан в литературе задолго до закрепления данного положения в законе. Поэтому несмотря на то, что прямое указание на это в законе не дает ничего нового, его можно признать полезным.
5. Перечень требований, на которые не распространяется исковая давность, оставлен законодателем открытым, хотя сейчас он и не дополнен указаниями других законов.
Однако надо иметь в виду, что иногда исковая давность не применяется в силу самой природы заявленных требований. Так, в Постановлении ВС и ВАС N 15/18 справедливо указано на неприменимость исковой давности к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом. Аналогичный вывод следует сделать и в отношении оспаривания ненормативных правовых актов, которыми нарушены права, охраняемые законом интересы и свободы участников гражданского оборота. И в том и в другом случае требования о признании недействительными правовых актов относятся к так называемым установительным притязаниям, которые в силу самой их природы не подвержены действию исковой давности. Поэтому любой правовой акт может быть оспорен независимо от времени его принятия. То же самое можно сказать и в отношении констатации судом факта ничтожности гражданско-правовой сделки (подробнее об этом см. коммент. к ст. 181 ГК).
Если же в иске одновременно ставится вопрос о применении последствий недействительности правового акта или сделки (преобразовательное притязание), то это возможно лишь в пределах установленного законом срока исковой давности.
Другой комментарий к статье 208 ГК РФ
1. Комментируемая статья содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность. Его расширение допускается в других законах. Характерным для требований, предусмотренных этим перечнем, является то, что в силу специфики отношений, из которых они вытекают, предметом защиты является обычно право, не ограниченное во времени.
2. В статье оговорена возможность ограничить ее применение требованиями о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Правила статьи применяются, кроме случаев, предусмотренных в законе. Второе ограничение касается требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Они подлежат удовлетворению не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. По сути дела, в данном случае применен общий срок исковой давности (см. ст. 196 ГК), но исчисление срока произведено по правилам о длящихся требованиях, право на предъявление которых возникает не единовременно (см. п. 5 коммент. к ст. 200).
3. Включение в эту статью требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, не является законодательной новеллой. Правом на такое требование, не ограниченное сроками исковой давности, собственник или иной владелец обладал и ранее, что присуще праву собственности (ст. 54 Основ ГЗ). В ГК (ст. 304, 305) содержатся аналогичные положения. Специальное указание об этом в комментируемой статье вызвано системными соображениями.
4. Необходимо проводить четкое разграничение между требованиями собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК), на которые исковая давность в силу комментируемой статьи не распространяется, и виндикационными исками (см. ст. 301 и 302 и коммент. к ст. 301, 302). На виндикационные иски, поскольку для них не установлены специальные сроки исковой давности, распространяется общий срок исковой давности в 3 года (ст. 196 ГК), и к ним применимы общие правила о порядке их исчисления. В частности, течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Учитывая, что виндикационный иск предъявляется к конкретному лицу, по-видимому, должно при этом приниматься во внимание, когда истец узнал или должен был узнать не только о самом факте нарушения своего права, но и о лице, к которому подлежит предъявлению иск в связи с этим нарушением.
5. В дополнительном изучении и разъяснении нуждается вопрос о соотношении положений ст. 208 ГК и ст. 1208 ГК, устанавливающей, что исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему правоотношению. Действуют ли ограничения, установленные ст. 208 ГК, в случаях, когда к отношениям сторон применимо иностранное право, т.е. можно ли считать, что правила ст. 208 ГК подпадают под категорию сверхимперативных норм (ст. 1192 ГК).