1. Число участников общества с ограниченной ответственностью не должно превышать пятьдесят. В противном случае оно подлежит преобразованию в акционерное общество в течение года, а по истечении этого срока - ликвидации в судебном порядке, если число его участников не уменьшится до указанного предела.
2. Общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица, в том числе при создании в результате реорганизации.
Абзац утратил силу с 1 сентября 2014 года - Федеральный закон от 5 мая 2014 года N 99-ФЗ.
Комментарий к статье 88 ГК РФ
1. В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью число участников общества не должно быть более 50.
В качестве причины ограничения числа участников часто называют более тесные личные связи между участниками общества, чем между акционерами открытого акционерного общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает значительно большее число вопросов, требующих единогласного решения участников, чем Закон об акционерных обществах. В случае принятия решения большинством голосов подсчет ведется в соотношении с общим числом голосов, принадлежащих всем участникам общества, а не с общим числом голосов, принадлежащих лицам, принимающим участие в общем собрании. Таким образом, форма общества с ограниченной ответственностью предусматривает больше гарантий для учета интересов каждого отдельного участника по сравнению с нормами законодательства об акционерных обществах. В случае же неопределенного или чрезмерно большого количества участников процедура принятия решений в обществе с ограниченной ответственностью может быть чрезмерно затруднена.
2. В соответствии с п. 1 комментируемой статьи в случае, если число участников общества превысит 50, общество обязано в течение года преобразоваться в открытое акционерное общество. В п. 1 комментируемой статьи говорится о возможности преобразования в акционерное общество без уточнения его типа, однако в рассматриваемом случае преобразование в закрытое акционерное общество невозможно в связи с тем, что число акционеров в закрытом акционерном обществе не может быть более 50. Пунктом 3 ст. 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность преобразования общества в случае превышения допустимого числа участников не только в открытое акционерное общество, но и в производственный кооператив, что согласуется с общей нормой о возможных формах реорганизации общества, изложенной в п. 2 ст. 92 ГК. При условии соблюдения требований абз. 1 п. 4 ст. 66 ГК нет препятствий и для преобразования общества в хозяйственное товарищество в соответствии с положениями п. 2 ст. 92 ГК. В случае если общество с числом участников более 50 не будет преобразовано в допустимую организационно-правовую форму и не сократит число участников в течение года с момента приобретения прав на долю в уставном капитале 51 участником, общество подлежит ликвидации в судебном порядке на основании комментируемой статьи и п. 2 ст. 61 ГК по требованию органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом (см. коммент. к п. п. 2 - 3 ст. 61 ГК).
3. Согласно п. 2 ст. 7 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абз. 1 п. 2 комментируемой статьи общество может являться компанией одного лица, что еще раз подтверждает отнесение общества с ограниченной ответственностью к объединению капиталов, а не лиц. Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку указанным Законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений. Решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно (ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Решение единственного участника, являющегося юридическим лицом (основного общества), подписывается либо его исполнительным органом, имеющим правом действовать от имени единственного участника без доверенности, либо лицом, уполномоченным действовать от имени единственного участника на основании доверенности.
4. Статья 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключает применение к обществу с единственным участником норм о созыве, подготовке и проведении общего собрания участников, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества. В этой же статье говорится о неприменении к обществу, состоящему из одного участника, положений ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующей порядок обжалования решений органов управления обществом. Лишение единственного участника права оспаривать собственные решения, принятые им в качестве высшего органа управления обществом, вытекает из существа соответствующих отношений. Однако вызывает сомнения обоснованность неприменения к обществам одного лица положений п. 3 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Следуя буквальному толкованию ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единственный участник лишается права обжаловать решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований законов и устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества. Описанная коллизия может быть разрешена путем ограничительного толкования указанной нормы со ссылкой на название ст. 39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью "Принятие решений по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, единственным участником общества", позволяющее сделать вывод о том, что положения данной статьи могут относиться только к процедурам принятия решений и обжалования решений высшего органа управления общества и не распространяются на порядок обжалования решений иных органов управления.
5. Единственный участник общества - физическое лицо часто осуществляет и функции единоличного исполнительного органа общества. На практике часто высказываются сомнения в необходимости оформлении трудового договора с таким руководителем, так как в данном случае руководитель, являющийся одновременно единственным участником общества, якобы заключает договор "сам с собой". В обоснование своей позиции противники заключения трудового договора с руководителем - единственным участником ссылаются на письмо Федеральной службы по труду и занятости от 28 декабря 2006 г. N 2262-6-1 (Нормативные акты для бухгалтера. 2007. N 2), где разъясняется, что в описываемой ситуации по отношению к генеральному директору отсутствует работодатель, а подписание трудового договора одним и тем же лицом от имени работника и от имени работодателя не допускается. Противники заключения трудового договора с руководителем - единственным участником также ссылаются на ст. 273 ТК, предусматривающую, что положения гл. 43 ТК ("Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации") не распространяются на руководителя организации, в случае если он является единственным участником (учредителем) организации.
Приведенная аргументация представляется неубедительной, так как не учитывает различий в правовом статусе единственного участника, действующего от имени работодателя, но таковым не являющегося, и общества как общего для всех работников (включая руководителя) работодателя. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, работодателем не является (см. ст. 20 ТК). Таким образом, трудовой договор заключается не между единственным участником и его альтер эго, а между обществом-работодателем, являющимся самостоятельным по отношению к единственному участнику субъектом права, и работником, назначенным на должность генерального директора. Статья 273 ТК, указывающая, что гл. 43 ТК не распространяется на отношения с директором - единственным участником, не предусматривает, что остальные положения ТК на эти отношения не распространяются.
6. Норму абз. 2 п. 2 комментируемой статьи часто объясняют стремлением законодателя предотвратить злоупотребления и уклонение обществ от ответственности за действия созданных ими дочерних компаний одного лица. Последствием нарушения указанного запрета может стать ликвидация общества, единственным участником которого является общество одного лица, на основании п. 2 ст. 61 ГК.
7. В соответствии со ст. 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с 1 июля 2009 г. общество обязано вести список участников общества с указанием сведений о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом. Закон закрепляет презумпцию достоверности сведений, указанных в списке участников общества, а также предусматривает доступность таких сведений для третьих лиц. Так, общество и его участники не вправе ссылаться на несоответствие сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношениях с третьими лицами, действовавшими только с учетом сведений, указанных в списке участников общества, за исключением споров, требующих подтверждения права на долю (часть доли) в уставном капитале общества. В случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, право на долю (часть доли) в уставном капитале общества подтверждается на основании информации, содержащейся в ЕГРЮЛ. Спор о достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, разрешается путем обращения к правоустанавливающим документам, к которым закон относит договор или иной подтверждающий возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документ.
Другой комментарий к статье 88 ГК РФ
1. Поскольку ООО является организацией с закрытым составом участников, в которой, подобно товариществам, важное значение имеет личный элемент, его численный состав не может быть безграничным. Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает, что число участников ООО не должно превышать предела, установленного Законом об ООО, т.е. 50 участников (п. 3 ст. 7 Закона об ООО). В случае превышения этого предела обществу дается один год для того, чтобы либо привести свой численный состав в соответствие с требованиями закона, либо преобразоваться в АО. Так как численный состав закрытого АО (за исключением народных предприятий) также ограничен пределом в 50 участников, ООО, численность участников которого превысила этот предел, может преобразоваться только в открытое АО или в акционерное общество работников (народное предприятие).
В связи с этим нельзя не обратить внимание на расхождение между ГК и Законом об ООО, в абз. 2 п. 3 ст. 7 которого указано, что ООО, число участников которого превысило установленный предел, может преобразоваться не только в открытое АО, но и в производственный кооператив. Возможность преобразования ООО в производственный кооператив в общей форме предусмотрена и в самом ГК (см. ст. 92 и коммент. к ней). Поэтому не следует понимать отсутствие упоминания о производственном кооперативе в комментируемой статье как запрет на преобразование в него ООО. Введение такого запрета вряд ли могло входить в намерения законодателя. Во-первых, его невозможно реализовать на практике, ведь после преобразования ООО в АО последнее всегда может быть преобразовано в производственный кооператив. Во-вторых, решением о преобразовании ООО в производственный кооператив не могут быть нарушены права ни участников общества, ни третьих лиц. Права участников ООО при его преобразовании защищены положением абз. 1 п. 1 ст. 92 ГК и абз. 2 п. 8 ст. 37 Закона об ООО, требующим для принятия решения о реорганизации общества единогласия всех его участников. Интересы третьих лиц от такой реорганизации также не должны пострадать, поскольку производственный кооператив, являясь коммерческой организацией, имеет такой же объем правоспособности, как и ООО, а кредиторы общества в случае его преобразования в производственный кооператив даже получают дополнительную гарантию в виде правила о субсидиарной ответственности членов кооператива по его обязательствам (см. п. 2 ст. 107 и коммент. к нему). Из сказанного следует, что норма абз. 2 п. 3 ст. 7 Закона об ООО скорее восполняет пробел комментируемой статьи, нежели ей противоречит.
2. К преобразованию ООО по основанию, указанному в комментируемой статье, применяются общие правила о преобразовании юридических лиц, хозяйственных товариществ и обществ и ООО (см. ст. 57 - 60, 68, 92 и коммент. к ст. 57 - 60, 68, 92; ст. 51 и 56 Закона об ООО).
3. Если в течение одного года с момента, когда численность участников ООО превысила установленный предел, оно не будет преобразовано либо его численный состав не будет приведен в соответствие с требованиями закона, общество может быть подвергнуто принудительной ликвидации. Таким образом, истечение годичного срока создает основание для предъявления в суд требования о ликвидации общества, но не лишает общество возможности уменьшить численность участников или изменить свою организационно-правовую форму. Если к моменту вынесения судебного решения о ликвидации общества его численный состав будет приведен в соответствие с законом либо общество будет преобразовано, основания для его ликвидации отпадут.
Равным образом, истечение годичного срока никак не влияет на положение общества как субъекта гражданского права и на судьбу заключаемых им сделок.
4. Требование о ликвидации ООО по основанию, указанному в комментируемой статье, может быть предъявлено органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, а также иными государственными органами или органами местного самоуправления, которым такое право предоставлено федеральным законом (абз. 2 п. 3 ст. 7 Закона об ООО).
5. Применительно к комментируемой статье возникают важные с практической точки зрения вопросы о действительности сделок, приводящих к превышению предельной численности ООО, и о государственной регистрации соответствующих изменений учредительных документов общества.
Норма п. 1 комментируемой статьи о том, что число участников ООО не должно превышать установленного предела, не имеет характера абсолютного запрета, поскольку содержит допущение, что в отдельных случаях этот предел может быть превышен, и устанавливает последствия его превышения. Место рассматриваемой нормы в структуре ГК свидетельствует о том, что она является нормой материального права, а не переходным положением, ориентированным на будущий специальный закон. Этот вывод подтверждается и Законом об ООО, который применительно к данному вопросу содержит две нормы - материальную (п. 3 ст. 7) и переходную (п. 3 ст. 59). Следовательно, ГК допускает ситуации, когда предельная численность участников превышается в результате сделок с частью доли участника или раздела (распределения) доли между наследниками (иными правопреемниками) участника. Поэтому возможное превышение предельной численности участников не может явиться основанием недействительности сделки по распоряжению частью доли, как и препятствием для ее перехода в порядке наследования или иного правопреемства. Соответственно орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, не вправе отказать в регистрации изменений учредительных документов ООО на том основании, что с учетом этих изменений численный состав общества превысит 50 участников.
6. В п. 2 комментируемой статьи предусмотрено, что ООО не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Цель этой нормы в том, чтобы по возможности не допустить разного рода злоупотреблений, в частности использования ООО с единственным участником для обхода императивных правил ст. 56 и 105 ГК об ответственности учредителей (участников) общества при его банкротстве и об ответственности основного общества по долгам дочернего.