1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.
2. В случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может быть возложена судом на этот банк.
3. Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Комментарий к статье 866 ГК РФ
1. По общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении поручения клиента банк плательщика несет ответственность в порядке, по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ. На практике оно истолковывается так, что банк плательщика несет ответственность не только за свои собственные действия, но и за действия третьих лиц, которые привлекаются к участию в расчетах (ст. 403 ГК РФ). К третьим лицам, за действия которых отвечает банк плательщика, относятся также организации связи (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"). Выплаченные по вине третьих лиц суммы могут быть с них взысканы банком плательщика в порядке регресса.
2. Правило об ответственности банка за действия третьих лиц знает одно исключение. В соответствии с п. 2 ст. 866 ГК РФ в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения имело место в связи с нарушением правил совершения расчетных операций банком, привлеченным для исполнения поручения плательщика, ответственность, предусмотренная пунктом 1 ст. 866 ГК РФ может быть возложена судом на этот банк. Таким образом, п. 2 ст. 866 ГК РФ, дает возможность плательщику просить суд привлечь к ответственности не банк, обслуживающий его, а непосредственно тот банк, который виноват в невыполнении или ненадлежащем выполнении расчетов платежными поручениями. Следовательно, плательщик вправе предъявить к банку-посреднику прямой иск, несмотря на отсутствие между ними договорных отношений. Следует учесть, что возложение ответственности на банк-посредник - право, а не обязанность суда. Поэтому в подобном случае истец обязан заявить исковые требования не только к банку-посреднику, но и к своему обслуживающему банку. Следует отметить, что арбитражная практика обычно возлагает ответственность на виновный банк-посредник, если об этом просит истец.
3. Пунктом 3 ст. 866 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ. В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 неправомерное удержание денежных средств имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.
Арбитражные суды не взыскивают с должников одновременно и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и неустойку. Так, в соответствии с п. 22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" клиент-плательщик, обслуживаемый банком по договору банковского счета, в случае неосновательного удержания этим банком денежных средств при исполнении платежного поручения вправе предъявить либо требование об уплате неустойки, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, либо требование об уплате процентов на основании ст. 866 ГК РФ.
4. Помимо начисления и взыскания процентов, предусмотренных п. 3 ст. 866 ГК РФ, плательщик вправе потребовать взыскания с банка убытков в части, не покрытой процентами (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. N 5).
Другой комментарий к статье 866 ГК РФ
1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность не только за свои действия, но и за действия других банков, которым он поручил выполнение своей обязанности (ст. 403 ГК). Поэтому плательщик может предъявить соответствующее требование только к своему собственному банку, а последний вправе возместить уплаченное за счет банка нарушителя.
Банк не отвечает, если несвоевременное зачисление средств имело место в результате нарушений, допущенных службой телеграфной связи (Постановление Пленума ВАС N 12 от 23 мая 1995 г. // Вестник ВАС. 1995. N 9. С. 45).
2. Иногда в платежном поручении прямо указаны те банки, через которые должен быть осуществлен перевод, т.е. банк плательщика не выбирает, на кого возложить исполнение такого поручения - клиент все решает сам. В этих случаях было бы несправедливо возлагать ответственность на банк плательщика. Здесь, а также в других аналогичных ситуациях суд вправе привлечь к ответственности непосредственно виновный банк.
3. Банк, привлекаемый к ответственности согласно п. п. 1 и 2, обязан возместить плательщику убытки, связанные с нарушением правил совершения расчетных операций. Если нарушение таких правил повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк должен уплатить также проценты и убытки, предусмотренные ст. 395 ГК.
О порядке определения размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК, по валютным и рублевым переводам, а также о возможности взыскания в этом случае штрафа, предусмотренного п. 7 Положения о штрафах, см. коммент. к ст. 856.