1. В случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.
2. Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.
Комментарий к статье 64.1 ГК РФ
1. Правила комментируемой статьи Кодекса не являются новыми для российского гражданского права. В части определения порядка защиты прав кредитора ликвидируемого юридического лица в случае отказа от удовлетворения требований такого кредитора ликвидационной комиссией норма настоящей статьи представляет собой имплементацию в закон позиции арбитражных судов.
Пункт 2 комментируемой статьи представляет собой модель защиты прав кредитора и (или) учредителя (участника) юридического лица. Установленное указанной нормой основание ответственности может быть сформулировано как базирующееся на правилах ст. 1064 ГК РФ с определением как противоправного деяния нарушения ликвидационной комиссией обязанностей, возложенных на последнюю законом, в том числе и обязанности действовать добросовестно, которая существовала всегда как общеправовой принцип.
Соответственно, применение правил комментируемой статьи фактически возможно и допустимо независимо от момента, в который состоялось нарушение прав кредитора и (или) учредителя (участника) юридического лица, - до момента появления в Кодексе настоящей статьи или же после такового.
2. Правила п. 1 комментируемой статьи унифицируют порядок установления обоснованности требований кредитора к ликвидируемому юридическому лицу. Достаточно длительное время практика правоприменения в некоторой степени была непоследовательной. Суды рассматривали требования кредитора юридического лица, находящегося в стадии ликвидации, как заявленные к ликвидационной комиссии, без достаточного к тому основания наделяя таковую некоторыми признаками правосубъектности, при этом зачастую кредиторы заявляли такие требования в формате "обжалования отказа ликвидационной комиссии", что придавало судебному процессу некоторый публично-правовой оттенок в связи с иллюзорной схожестью "литературного" наименования сугубо частноправового требования с требованием, рассматриваемым в порядке производства по делам из административных и иных публичных правоотношений (требования о признании незаконными действий и решений органов публичной власти). Законодатель обоснованно посчитал необходимым однозначно показать гражданско-правовую, исковую природу требований кредитора, а также исключить возможность предъявления требований к представителю, коим без сомнения с изменением подхода к определению правовой природы исполнительных органов юридического лица (см. комментарий к ст. 53 ГК) стала ликвидационная комиссия.
3. Пункт 1 комментируемой статьи не устанавливает самостоятельного способа защиты прав, но скорее носит "разъяснительный" характер. Смысл нормы сводится к тому, что кредитору, требования которого не были признаны ликвидационной комиссией, следует прибегнуть к установленным законом способам защиты гражданских прав так, как если бы процедура ликвидации не имела места, и уже суд оценивает, действительно ли существует требование кредитора и каков его объем. Подобный вывод представляется важным, поскольку исключает возражение должника против требований кредитора, заявленных в ситуации неосведомленности последнего о начале процедуры ликвидации и необходимости рассмотрения таких требований в некоем особом порядке. Никакого особого судебного порядка рассмотрения требований кредитора к юридическому лицу, находящемуся в стадии ликвидации, никогда не существовало.
Как представляется, основания для квалификации предъявления требований кредиторами при реализации правил ст. 63 ГК РФ как претензионного порядка, предусмотренного законом (ч. 5 ст. 4 АПК), отсутствуют, что устраняет процессуальные препятствия к заявлению требований к ликвидируемому юридическому лицу в общем порядке.
Подтверждение требований кредитора судом приводит к возникновению обязанности ликвидационной комиссии учитывать такие требования при расчете со всеми прочими кредиторами.
4. Правила п. 1 применяются и в случае частичного отказа в удовлетворении требований кредитора.
5. Возможность судебной защиты прав кредитора ограничена установленным п. 1 комментируемой статьи сроком, - обращение в суд должно предшествовать дате утверждения ликвидационного баланса. Установленный срок не может быть прерван, восстановлен, он истекает в момент утверждения ликвидационного баланса.
Прибегнув к принципу Jura scripta vigilantibus sunt <1>, законодатель фактически вводит фикцию отказа кредитора от принадлежащего ему права: поскольку процедура ликвидации в известной степени публична, а кредитор, подчиняющийся презумпции осведомленности о такой процедуре, в суд не обратился, значит, интерес в реализации права отсутствует. Неосмотрительному кредитору в удовлетворении требований должно быть отказано исключительно по мотиву пропуска установленного срока.
--------------------------------
<1> Закон написан для бодрствующих.
Правовая природа установленного срока представляется неочевидной, вместе с тем видится, что данный срок является пресекательным по отношению именно к праву на судебное преследование должника, но не по отношению к праву требования к такому должнику. Подобный подход, его квалификация допускают правомерное удовлетворение требований "опоздавшего" кредитора ликвидационной комиссией, если таким удовлетворением не будут нарушены права кредиторов и учредителей (участников) юридического лица. Как представляется, в случае, если рачительные кредиторы удовлетворены, было бы нелепо отказывать в стремлении исполнить обязанности ликвидационной комиссии с согласия учредителей (участников) юридического лица до момента завершения ликвидации.
6. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает основания ответственности за нарушение членами ликвидационной комиссии обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (см. комментарий к п. 4 ст. 62 ГК).
Несмотря на противоречивость интересов учредителей (участников) (получение ликвидационной квоты) и кредиторов такого юридического лица (удовлетворение требований), единство способа удовлетворения таких интересов позволило объединить соответствующие правила в единую норму п. 2 комментируемой статьи.
Способ удовлетворения интересов кредиторов и учредителей (участников) один - ликвидационная комиссия при исполнении своих обязанностей может и должна выявить все имущество юридического лица (актив), определить обоснованный объем долгов юридического лица (пассив) и за счет действительного полного объема активов юридического лица осуществить погашение требований кредиторов, а оставшееся имущество - передать учредителям (участникам) в качестве ликвидационной квоты или же распорядиться таким имуществом иным способом, установленным законом. Искажение действительного имущественного положения юридического лица за счет неполного выявления имущества юридического лица, включения в состав долгов юридического лица необоснованных сумм претензий неизбежно приведет к умалению прав кредиторов на получение удовлетворения требований, уменьшит размер ликвидационной квоты, причитающейся учредителям (участникам) юридического лица.
Не вызывает сомнения то обстоятельство, что члены ликвидационной комиссии относятся к категории лиц, которые уполномочены выступать от имени юридического лица, что допускает применение при определении оснований ответственности членов ликвидационной комиссии соответствующих правил (см. комментарий к ст. 53.1 ГК) в полном объеме с учетом существа обязанностей, возложенных на ликвидационную комиссию в соответствии с законом, на что прямо указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", принятого еще до появления соответствующих прав в тексте ГК РФ.
7. Ответственность нескольких лиц, входящих в состав ликвидационной комиссии, определяется по тем же основаниям, что и ответственность членов коллегиального органа юридического лица. Такая ответственность является солидарной, если иное не вытекает из правил п. 2 ст. 53.1 ГК РФ.
8. Противоправное деяние - это, пожалуй, единственное, что отличает основания ответственности ликвидационной комиссии за нарушение обязанности действовать разумно и добросовестно от оснований исполнительных органов и иных лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.
Деяние в контексте комментируемой статьи заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на ликвидационную комиссию законом, в том числе прямое нарушение обязанностей или же неосмотрительное, неразумное поведение при исполнении соответствующей функции. В частности, следует учитывать, что процедура ликвидации юридического лица не преследует цели ведения предпринимательской деятельности, получения дохода. Главная цель - удовлетворение требований кредиторов, для чего и предоставляются права, связанные с "управлением" ликвидируемым юридическим лицом. Ликвидационная комиссия не должна и ни при каких обстоятельствах не может осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку это не только противоречит существу процедуры ликвидации юридического лица, но и влечет принятие таким лицом на себя новых рисков, которые могут увеличить долговую массу. Все действия членов ликвидационной комиссии должны быть направлены исключительно на формирование и подтверждение действительного состава активов и пассивов юридического лица, а именно - на максимально возможное получение причитающегося юридическому лицу от должников, определение действительного размера долгов юридического лица, с тем чтобы требования исключительно действительных кредиторов юридического лица были погашены за счет полного объема имущества юридического лица, а остатки имущества распределены в соответствии с законом.
Соответственно, любые действия ликвидационной комиссии, противоречащие целям процедуры ликвидации либо приведшие к признанию и удовлетворению необоснованных требований или неполучению причитающегося имущества, последствием чего стало уменьшение имущественной массы юридического лица, являются основанием для привлечения членов ликвидационной комиссии к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков.
Размер убытков по требованию кредитора определяется как положительная разность между суммой, фактически полученной кредитором при удовлетворении требований, и суммой, которую последний мог бы получить, если бы нарушение обязанностей ликвидационной комиссии не имело места. Размер убытков по требованию учредителя (участника) ликвидируемого юридического лица определяется как положительная разность между полученной ликвидационной квотой и ликвидационной квотой, которую учредитель (участник) мог бы получить, если бы нарушение не имело места. Например, во всех случаях ликвидационная квота, состав имущества, которое может быть направлено на удовлетворение требований кредиторов, уменьшится, если ликвидационная комиссия продолжит ведение предпринимательской деятельности и получит от нее убыток, если в состав задолженности будут включены и погашены необоснованные требования кредиторов, а также если в состав имущества не будут включены права требования.