Не допускается зачет требований:
о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
о пожизненном содержании;
о взыскании алиментов;
по которым истек срок исковой давности;
в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
(Статья в редакции, введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.
Комментарий к статье 411 ГК РФ
1. Комментируемая статья перечисляет требования, зачет которых недопустим. Указанный перечень является открытым, иные случаи невозможности зачета могут быть установлены ГК и другими законами.
Так, не допускается зачет требований о внесении вкладов в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и требования участника к этому обществу (п. 2 ст. 90 ГК), требования об оплате акций и требования акционера к обществу (п. 2 ст. 99 ГК). Закон о банкротстве запрещает зачет денежных требований должника после введения в отношении него процедуры наблюдения (финансового оздоровления), если при этом нарушается установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 81 Закона). В отдельных случаях запрет зачета устанавливается косвенным образом - путем перечисления прямо разрешенных к зачету требований (см., например, ст. 853 ГК).
2. Запрет, установленный абз. 2 комментируемой статьи, очевидно преследует цель защиты интересов должника по задавненному требованию. Подобное требование лишено правовой защиты (см. абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК) и не может быть принудительно реализовано. Являясь суррогатом исполнения и обладая свойством принудительности, зачет не должен создавать возможность обхода соответствующих установлений.
Вместе с тем, защищая должника по задавненному требованию, правило абз. 2 комментируемой статьи не препятствует осуществлению зачета по его собственной инициативе.
3. Правило о запрете зачета задавненных требований достаточно традиционно для отечественного правопорядка (см. ст. 230 ГК 1964 г.). Однако положения абз. 2 комментируемой статьи не учитывают изменившейся концепции применения института исковой давности (см. ст. 199 ГК и коммент. к ней), а потому двусмысленны и некорректны. Ведь если заявление о зачете осуществляется вне рамок судебного разбирательства, применение исковой давности к такому требованию невозможно. Судебно-арбитражная практика в подобной ситуации полагает, что сторона, получившая заявление о зачете задавненного требования, не обязана заявлять о пропуске исковой давности. Она может принудительно реализовать свое требование, объявив произведенный зачет ничтожным со ссылкой на истечение срока исковой давности в отношении встречного требования (п. 10 письма ВАС N 65). Подобный подход, хотя формально и соответствует закону, вносит неопределенность в положение лица, заявившего о зачете, а также создает возможность для злоупотреблений со стороны должника по задавненному требованию (адресата зачета). Ведь, не заявляя о намерении использовать для своей защиты исковую давность, он недобросовестно создает у другой стороны уверенность в результативности произведенного зачета. В этой связи более удачным является решение, содержащееся в ст. 14:503 Принципов Европейского договорного права и ст. 10.10 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА.
4. Комментируемая статья объявляет незачетоспособными требования о возмещении вреда жизни или здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании (абз. 3 - 5). Основным мотивом включения указанных требований в перечень комментируемой статьи является их целевой характер - направленность на наиболее полное обеспечение имущественных и личных неимущественных прав и интересов соответствующих категорий граждан. Допустимость же зачета может сделать достижение указанных целей невозможным.
5. Нарушение установленного законом или договором запрета влечет недействительность произведенного зачета.
Другой комментарий к статье 411 ГК РФ
1. В комментируемой статье перечислены наиболее часто встречающиеся на практике обязательства, основанные на которых требования не подлежат зачету. Данный перечень является открытым, и иные случаи недопустимости зачета могут быть предусмотрены соглашением сторон либо установлены законом.
Так, не допускается зачет требования о внесении вкладов в уставный капитал ООО и требования участника к этому обществу (п. 2 ст. 90 ГК), требования об оплате акций АО и требования акционера к обществу (п. 2 ст. 99 ГК), требований из продажи государственного или муниципального имущества и требований из долговых обязательств Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (ст. 34 Закона о приватизации).
Судебно-арбитражной практикой неоднократно подтверждалась недопустимость зачета требований сторон после возбуждения в отношении одной из них дела о банкротстве. Кредитор в этом случае не вправе получать с должника какие-либо суммы (в т.ч. и в результате зачета) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2000 N 3037/99 - Вестник ВАС РФ, 2000, N 4, с. 41). В то же время признается состоявшимся зачет, заявление о котором было получено банком до возбуждения дела о банкротстве, даже если из-за последующего отзыва лицензии банк был лишен возможности провести конвертацию рублевых средств заемщика для погашения предоставленного ему банком валютного кредита (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.01.2002 N 308/01 - Вестник ВАС РФ, 2002, N 5, с. 33).
2. Правило комментируемой статьи о недопустимости зачета требования в случае, когда по заявлению другой стороны к этому требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек, корреспондирует п. 2 ст. 199 ГК. Закон, таким образом, не допускает зачета требования, исполнение которого не может быть осуществлено в принудительном порядке, т.к. заявление о применении исковой давности, срок которой истек, влечет отказ в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК). В то же время следует иметь в виду, что срок исковой давности может быть приостановлен (ст. 202 ГК), прерван (ст. 203 ГК), а в исключительных случаях - восстановлен по решению суда (ст. 205 ГК).
3. Недопустимость зачета требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о взыскании алиментов, о пожизненном содержании обусловлена охранительным характером соответствующих обязательств, которые тесно связаны с личностью кредитора и направлены на наиболее полное обеспечение его имущественных и личных неимущественных прав и интересов. Указанные цели, как правило, несовместимы с зачетом, исключающим предоставление встречного исполнения в натуре и, следовательно, лишающим кредитора возможности получать соответствующие платежи и алименты.