1. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
2. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
3. Гарант не вправе предъявлять бенефициару к зачету требование, уступленное гаранту принципалом, если иное не предусмотрено независимой гарантией или соглашением гаранта с бенефициаром.
(Статья в редакции, введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.
Комментарий к статье 370 ГК РФ
1. Обязательство гаранта перед бенефициаром сконструировано законодателем в качестве не полностью акцессорного обязательства. Как уже отмечалось (см. п. 5 коммент. к ст. 329 ГК), акцессорность обязательства означает, что оно не может возникнуть, если основное обязательство не возникло; что оно не может существовать, если основное обязательство не существует, и что оно прекращается, если основное обязательство прекратилось. Гарантийное обязательство возникает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обеспеченного гарантией обязательства, что предполагает существование этого обязательства. Следовательно, без возникновения последнего гарантийное обязательство возникнуть не может. Сказанное подтверждается предписанием п. 1 ст. 369 ГК, которое рассматривает банковскую гарантию как способ обеспечения основного обязательства, а также предписанием п. 1 ст. 374 ГК, обязывающим бенефициара указать при заявлении притязания на предоставление гарантийной суммы, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства. Таким образом, с точки зрения первого аспекта акцессорности гарантийное обязательство относится к числу акцессорных обязательств.
Однако в силу п. 2 ст. 376 ГК прекращение основного обязательства не затрагивает притязание бенефициара против гаранта. Это означает, что гарантийное обязательство не прекращается с прекращением основного обязательства и, стало быть, может существовать при его отсутствии. Поэтому с точки зрения второго и третьего аспектов акцессорности гарантийное обязательство является неакцессорным обязательством.
2. Независимость банковской гарантии от основного обязательства понимается в том смысле, что с задавниванием притязания бенефициара против принципала не истекает давностный срок по притязанию бенефициара на предоставление гарантийной суммы; что при отсутствии иного соглашения сторон в случае уступки бенефициаром требования против принципала притязание на предоставление гарантийной суммы не переходит к цессионарию и что гарант не может защищаться возражением о том, что бенефициар, прежде чем заявить свое притязание гаранту, не потребовал от принципала задолженного им предоставления (см. п. 5 письма ВАС N 27).
Другой комментарий к статье 370 ГК РФ
1. В статье в дополнение к правилу ст. 368 ГК более полно выражены самостоятельность гарантии как одностороннего обязательства гаранта и независимость гарантии от обеспечиваемого ею основного обязательства.
Характер основного обязательства и его особенности на независимость гарантии не влияют.
2. Независимость гарантии сохраняется даже при наличии в ней ссылки на основное обязательство, что часто имеет место на практике. На независимость гарантии не влияет и то обстоятельство, что при представлении требования по гарантии бенефициар согласно п. 1 ст. 374 ГК должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства.
3. Юридическая самостоятельность банковской гарантии, предусматриваемая ГК, получила четкую характеристику и признание в судебной практике. Бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить требование гаранту об исполнении обязательств по гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98 N 27). См. также: Комментарий судебно-арбитражной практики: Вып. 4. М., 1997. С. 105 - 112.
4. Однако по одному из рассмотренных споров арбитражный суд установил, что бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, уже получил оплату за поставленный принципалу товар, что подтверждалось материалами данного спора. При таком положении арбитражный суд расценил требования бенефициара по гарантии как злоупотребление правом и на основании ст. 10 ГК в иске отказал (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.98 N 27).