Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Комментарий к статье 1066 ГК РФ
1. Понятие необходимой обороны раскрывается в ст. 37 УК. (См. также ст. 14 ГК о самозащите гражданских прав.) Согласно п. 1 ст. 37 УК не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Вопрос о превышении пределов необходимой обороны в этом случае не возникает.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, правомерна, если при этом не были превышены пределы необходимой обороны, т.е. умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства (п. 2 ст. 37 УК). При этом следует учитывать, что, согласно п. 2.1 ст. 37 УК, не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.
2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
3. Превышение пределов необходимой обороны представляет собой неправомерное действие и влечет возникновение у потерпевшего права на возмещение вреда.
Другой комментарий к статье 1066 ГК РФ
1. Статья повторяет содержание ст. 448 ГК 1964 г., хотя название статьи претерпело некоторое изменение. Признаки необходимой обороны закреплены в ст. 13 УК и им дано официальное толкование, на основе сложившейся судебной практики, в Постановлении Пленума ВС СССР от 16 августа 1984 г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств" (Бюллетень ВС СССР. 1984. N 5).
2. Противоправность поведения причинителя вреда, действовавшего в целях защиты охраняемых законом прав и интересов от посягательства на них, т.е. в случаях необходимой обороны, исключается, и, следовательно, отпадает и ответственность. Практически закон позволяет обороняющемуся причинять вред посягающему и признает поведение обороняющегося правомерным. Необходимой обороной считается, в частности, причинение вреда в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганства и других преступных действий или по задержанию преступника (Указ Президиума ВС СССР от 26 июля 1966 г. "Об усилении ответственности за хулиганство" // Ведомости СССР. 1966. N 30). Признаны как совершенные в состоянии необходимой обороны, например, действия стрелка военизированной охраны по отражению нападения лиц, пытавшихся завладеть табельным оружием (Бюллетень ВС РФ. 1994. N 5. С. 13).
3. Причинение вреда при превышении признаков необходимой обороны является противоправным действием. В этом случае причинитель вреда обязывается к возмещению в полном объеме либо частично, с учетом вины потерпевшего. Суд вправе при этом также принять во внимание имущественное положение причинителя вреда - гражданина (п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК).
4. В ст. 1066 речь идет о вреде, причиненном в состоянии необходимой обороны самому посягавшему на охраняемые законом права и интересы. Если же в связи с необходимой обороной вред причиняется третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях.
5. Норма, закрепленная в ст. 1066, является общей. С ней связаны нормы о специальных деликтах. Предусмотренная последними ответственность не наступает, если вред причинен в состоянии необходимой обороны.